كشفت لجنة الحكام الرئيسية بالاتحاد المصري لكرة القدم، برئاسة عصام عبد الفتاح، عن أبرز القرارات التحكيمية المثيرة للجدل خلال منافسات الجولة الثامنة من المرحلة الأولى لبطولة الدوري المصري الممتاز موسم 2026-2027، معلنة وجود أخطاء في بعض تدخلات تقنية حكم الفيديو المساعد «VAR».
ونشرت اللجنة مقطع فيديو عبر الصفحة الرسمية للاتحاد المصري لكرة القدم، استعرضت خلاله أبرز الحالات التحكيمية التي شهدتها مباريات الجولة، مع توضيح مدى صحة قرارات الحكام وتدخلات تقنية الفيديو، وفقًا لقانون كرة القدم.
وشهد تحليل اللجنة الاعتراف بوجود استدعاءات خاطئة من تقنية الفيديو في مباراتي سيراميكا كليوباترا وزد إف سي، وبتروجيت وسموحة، إلى جانب توضيح صحة عدد من القرارات الأخرى في مباريات الجولة.
تفاصيل الحالات التحكيمية في الجولة الثامنة
1- مباراة البنك الأهلي والمصري
تناولت اللجنة أربع حالات تحكيمية في المباراة، حيث أكدت صحة قرار إلغاء هدف البنك الأهلي بسبب وجود لمسة يد على المهاجم قبل تسجيل الهدف مباشرة، مشيرة إلى أن تدخل تقنية الفيديو كان صحيحًا.
كما أوضحت عدم أحقية المصري في الحصول على ركلة جزاء، بعدما تبين عدم وجود أي احتكاك بين المدافع والمهاجم، مع اعتبار سقوط الأخير محاولة للتحايل، ليستحق ركلة حرة غير مباشرة وإنذارًا.
وفي مطالبة البنك الأهلي بركلة جزاء أخرى، أكدت اللجنة صحة قرار الحكم باستمرار اللعب، لعدم وجود مخالفة تستوجب احتساب ركلة جزاء.
بينما أقرت بصحة ركلة الجزاء التي حصل عليها البنك الأهلي بسبب لمسة يد على مدافع المصري، بعدما كانت اليد في وضعية غير طبيعية ومكبرة لحجم الجسم.
2- مباراة سيراميكا كليوباترا وزد إف سي
اعترفت لجنة الحكام بوقوع خطأ من تقنية الفيديو خلال المباراة، بعدما استدعى حكم الـVAR حكم الساحة لمراجعة ركلة جزاء احتسبها الأخير، قبل أن يتراجع عن قراره.
وأكدت اللجنة أن الاستدعاء كان خاطئًا، وأن القرار الصحيح كان يتمثل في احتساب ركلة الجزاء لصالح الفريق المستفيد من المخالفة.
3- مباراة الاتحاد السكندري وطلائع الجيش
وبشأن مطالبة طلائع الجيش بالحصول على ركلة جزاء، أكدت اللجنة صحة قرار حكم المباراة باستمرار اللعب، موضحة أن الالتحام بين المدافع والمهاجم كان طبيعيًا ولا يستوجب احتساب مخالفة.
4- مباراة مودرن سبورت والأهلي
أكدت اللجنة صحة قرار حكم المباراة باحتساب ركلة جزاء لصالح مودرن سبورت، نتيجة وجود تهور من مدافع الأهلي داخل منطقة الجزاء، معتبرة أن القرار التحكيمي كان سليمًا.
5- مباراة بتروجيت وسموحة
شهدت المباراة حالة أخرى من التدخلات الخاطئة لتقنية الفيديو، حيث أكدت لجنة الحكام أن استدعاء حكم الـVAR لحكم الساحة لمراجعة إحدى الحالات واحتساب ركلة جزاء كان غير صحيح.
وأوضحت أن وضع يد المدافع كان طبيعيًا وغير مكبر لحجم الجسم، وبالتالي فإن القرار الصحيح هو استمرار اللعب وعدم احتساب ركلة جزاء.
6- مباراة بترول أسيوط والجونة
استعرضت اللجنة ثلاث حالات تحكيمية خلال اللقاء، حيث أكدت أولًا صحة تدخل تقنية الفيديو لاستدعاء الحكم واحتساب ركلة جزاء بسبب وجود لمسة يد، بعدما كانت يد المدافع في وضعية غير مبررة ومكبرة لحجم الجسم.
كما أقرت بصحة قرار الحكم بإشهار البطاقة الحمراء في إحدى الحالات، لوجود فرصة محققة لمنع هدف، مع توافر جميع الشروط القانونية التي تستوجب الطرد.
وفي الحالة الثالثة، أكدت اللجنة صحة تدخل تقنية الفيديو لإلغاء البطاقة الحمراء التي أشهرها الحكم بسبب اللعب العنيف، موضحة أن الحالة لا تستوفي معايير الطرد، وأن القرار الصحيح هو احتساب ركلة حرة مباشرة وإشهار البطاقة الصفراء.
7- مباراة القناة وإنبي
اختتمت اللجنة مراجعتها للحالات التحكيمية بمباراة القناة وإنبي، حيث أكدت صحة تدخل تقنية الفيديو في الحالة الأولى، بعدما استدعت حكم الساحة لمراجعة مخالفة ارتكبها مدافع القناة بإهمال داخل منطقة الجزاء، ليتم احتساب ركلة جزاء بصورة صحيحة.
وفي المقابل، اعتبرت اللجنة أن استدعاء حكم الـVAR في الحالة الثانية لاحتساب ركلة جزاء على مدافع إنبي بسبب لمسة يد كان خاطئًا، موضحة أن الكرة لم تكن متوقعة، وأن وضع يد المدافع كان طبيعيًا ومبررًا، ولا توجد مخالفة تستوجب احتساب ركلة جزاء.
وبذلك كشفت مراجعة لجنة الحكام عن عدد من الأخطاء في تدخلات تقنية الفيديو خلال الجولة الثامنة، أبرزها في مواجهتي سيراميكا وزد، وبتروجيت وسموحة، إلى جانب مباراة القناة وإنبي، التي شهدت استدعاءً خاطئًا في إحدى حالاتها، مقابل تدخلات صحيحة في حالات أخرى.
تابعوا آخر أهل مصر على Google News
