بناء على طلب من رئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون، قامت الملكة إليزابيث الثانية بتخليص البرلمان البريطاني، حيث أغلقت مؤقتًا هيئة التداول في المملكة المتحدة قبل أسابيع فقط من الموعد النهائي لضرب خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
أليس هذا ضد الديمقراطية؟ كيف يمكن للملكة تعليق البرلمان؟
في الواقع، الملكة ليست وراء هذه الخطوة على الإطلاق، في الحكومة البريطانية، لا يتمتع الملك بسلطة حقيقية لصنع القرار على الإطلاق - فهم يتوقفون على باب يدفعه شخص آخر.
على الرغم من أن جميع أجزاء الحكم البريطاني، من الدبلوماسية إلى العدالة، تتم باسم التاج ، إلا أن دور الملك يعد رمزًا بالكامل، اتخذ "جونسون" القرار هنا، باستخدام سلطة متاحة منذ زمن طويل لرئيس الوزراء البريطاني، لكن لم يسبق أن تعرضوا لسوء المعاملة بشكل صارخ لأغراض سياسية.
ولكن نظرًا لأن بريطانيا غرقت في أزمة سياسية منذ التصويت الضيق على مغادرة الاتحاد الأوروبي في استفتاء عام 2016، لم يكن البرلمان مقيدًا منذ ذلك الحين لإعطاء الوقت لتمرير التشريعات اللازمة.
لم يتم إقرار الجزء الأكثر أهمية من هذا التشريع - وهي صفقة تحدد الشروط التي تغادر المملكة المتحدة عليها، ولقد رفض البرلمان مرارًا محاولات سابقة من قبل رئيسة الوزراء السابقة تيريزا ماي لإبرام اتفاقها، تاركة بريطانيا في مواجهة الخروج من الاتحاد الأوروبي تلقائيًا عندما ينتهي الموعد النهائي في 31 أكتوبر.
هذا ما يجعل "جونسون" يطلب من الملكة توقيف البرلمان للخروج من مأزق المدة الزمنية، وقد رفض زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ الأمريكي "ميتش ماكونيل" حتى الاستماع إلى وجهة نظر "جونسون" حيث قال أن الدستور والقانون يمنحاه هذا الحق لكنه بذلك "يبصق على الديمقراطية".
على الرغم من أن البرلمان سيستأنف عمله في منتصف شهر أكتوبر، إلا أن ذلك الوقت سيسمح له بفرصة للنقاش قبل الموعد النهائي، ربما يحاول جونسون تأطير انتخابات عامة مستقبلية على أنه نفسه ضد البرلمان ، ويصوِّر النواب على أنهم يعيقون إرادة الشعب.
ومع ذلك، فإن معظم البريطانيين لا يوافقون على هذه الخطوة ، ويبدو أن المظاهرات الجماهيرية الأخرى محتملة، لقد واجهت ديمقراطيات أخرى، مثل كندا، التي تستخدم نظام ويستمنستر، أزمات سياسية بسبب الامتياز، لكن في أوقات أقل أهمية بكثير، لكن الأمر كله يتعلق بجونسون، وليس الملكة.
إذن الملكة لا تملك أي قوة فعلية؟
من الناحية النظرية، لديها الكثير منها، يمكنها أن ترفض منحها موافقتها على أي قانون، وتمنعه مثل الفيتو الرئاسي في الولايات المتحدة، كما انها تعين رئيس الوزراء.
أما في الممارسة العملية، ليس لديها أي شيء على الإطلاق، فالقوة الملكية البريطانية هي "فقاعة خيال"، فالملك يعمل فقط بناءً على نصيحة الحكومة ويبقى محايدًا سياسياً، على الرغم من أنه من المعروف أن إليزابيث مكرسة بشكل خاص لهذه الفكرة - وتتسم بحذر شديد بشأن أي وجهات نظر سياسية إلا أن أي ملك مستقبلي سيتبع نفس القاعدة ، مثلما فعل الملوك السابقون منذ ما يقرب من قرنين.
ماذا سيحدث إذا استخدمت قوتها؟
ستكون هناك أزمة سياسية هائلة، وأزمة قد تنهي الحكم الملكي نفسه ، مما يشجع الحركة الجمهورية البريطانية الضعيفة، فمن غير المؤكد ما إذا كان أي شخص سيتابعها فعليًا إذا قررت فجأة تعيين رئيس وزراء مختلف أو رفض منحها الموافقة على القانون.
فهناك حالات معقدة، عادة ما تنطوي على تغيير حديث في الحكومة، والتي يمكن أن تؤدي نظرياً إلى استخدام الملك لسلطات لم تمس لعقود، لكن حتى ذلك الحين كانت تتصرف بفعالية بناءً على أوامر من رئيس الوزراء والحكومة، وليس بمحض إرادتها.
لماذا تخلت الملكية عن السلطة؟
لأن البريطانيين بدأوا التقليد الأوروبي الحديث المتمثل في قطع رأس الملك عن الوراء في عام 1649 ، عندما أعدموا الملك تشارلز الأول - معظمهم لمحاولتهم الحكم بدون برلمان،كانت بريطانيا جمهورية قبل فرنسا بفترة طويلة - على الرغم من أن الطبقة الأرستقراطية دعت ابن تشارلز الذي أصبح الملك تشارلز الثاني، لقد تبعوا ذلك بطرد شقيقه وخليفته ، الملك جيمس الثاني، ودعوة ملك مختلف بدلاً من ذلك.
كل هذا يعني أنه عندما جاء القرن الـ18، تم تقليص الملكية البريطانية أكثر من نظرائها القارية، وكان الحكام يدركون جيدًا أن الأمور قد تسوء بشكل كبير بالنسبة إليهم، وكانت الملكية في كثير من الأحيان لا تحظى بشعبية - الملكة فيكتوريا.
لذلك إذا لعبت الملكة دورًا أساسيًا غير سياسي ، فلماذا يهتم الناس به فجأة؟
لقد تسببت خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في أزمة شرعية مستمرة داخل الحكومة البريطانية ، حيث السلطة غير مؤكدة والتمثيل الديمقراطي غير واضح،و لقد مر الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي بأغلبية ضئيلة - لكن لا يوجد تفويض واضح بشأن كيفية تنفيذه.
ربما لم تكن مفاجأة أنها كانت فوضى؛ في حين أن العديد من البلدان، مثل سويسرا، لها تاريخ طويل من الاستفتاءات كجزء من الديمقراطية، فإن المملكة المتحدة تستخدمها تقليديا كأدوات استشارية فقط.
الأمر الصعب حقًا هو أنه لا يوجد موقف موحد من خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي من الحزبين السياسيين الرئيسيين، المحافظين الحاكمين أو حزب العمل المعارض. كلاهما منقسمان حول أفضل طريقة للتعامل معه، على الرغم من أن المحافظين أكثر من حزب العمال.
علاوة على ذلك ، فإن المحافظين هم حكومة أقلية ، في السلطة فقط بفضل تحالف هش مع حزب إيرلندي شمالي متطرف. إن الشعور بالشرعية - الذي يمثله الحزب الحاكم ، وإن كان غير كامل ، الإرادة الجماعية للشعب - قد تآكل بشكل سيء.
لهذا السبب كان هناك الكثير من الحديث عن عدم شرعية بوريس جونسون كرئيس للوزراء ، لأنه تم اختياره فقط من خلال التصويت على عضوية حزب المحافظين - حوالي 0.2 %من سكان المملكة المتحدة.
ومن الطبيعي تمامًا تغيير رؤساء الوزراء بين الانتخابات العامة ؛ غالبية رؤساء الوزراء في القرن العشرين وصلوا إلى السلطة بهذه الطريقة،حتى وقت قريب ، تم اختيارهم عادة فقط من قبل أعضاء البرلمان ، ولا حتى من أعضاء الحزب.
لمجرد الملح في الجرح ، تغيرت القواعد التي تحكم الانتخابات بموجب قانون البرلمانات المحددة المدة لعام 2011 ، الذي حد من الشروط التي يمكن لرؤساء الوزراء من خلالها إجراء الانتخابات - لكنه أيضًا قانون مكتوب بشكل سيء مليء بالثغرات المحتملة.
كم من الوقت مضى منذ أن مارس الملك بالفعل السلطة؟
يمكن القول إن وليام الرابع، الملك من 1830 إلى 1837 ، كان آخر من فعل ذلك ، حيث اختار المحافظ المفضل لرئاسة الوزراء على مرشح أكثر ليبرالية يدعمه البرلمان.
في السنوات الأخيرة من عهد خليفته فيكتوريا الطويل ، كان المبدأ القائل بأن الملك قبل توصية حزب الأغلبية برئاسة الوزراء بدلاً من ممارسة آرائهم الخاصة راسخ.
ومع ذلك ، في عام 1910 ، هدد الملك جورج الخامس فعليًا باستخدام سلطته من أجل إقرار قانون البرلمان ، الذي قلص بشكل كبير سلطة الغرفة الثانية غير المنتخبة في بريطانيا ، مجلس اللوردات. مما لا يثير الدهشة ، أن معظم اللوردات لم يرغبوا في تمريره - وهكذا هدد جورج ، بناءً على دعوة من رئيس وزرائه ، بإنشاء مئات من أقرانه الجدد لإجبارهم على المرور. تسبب ذلك بما فيه الكفاية من اللوردات لتغيير أفكارهم التي مرت الفعل.
تابعوا آخر أهل مصر على Google News
